Би Би Си: Българите осъждат „екологичния вандализъм“ по крайбрежието

Bulgaria Seaside Construction Alepu
Bulgaria Seaside Construction Alepu

Британската медия припомня, че по-рано през този месец кадри от изравнената гигантска пясъщна дюна на къмпинг „Смокиня“ предизвикаха масово възмущение сред природозащитниците и останалите граждани.

На 12 януари българският музикант и активист Васил Гюров публикува снимки във Фейсбук с коментар: „Така изглеждат защитените дюни в къмпинга Смокиния. Колко удобно – през януари. Измет!“ Постът предизвика реакции в социалните медии, отбелязва Би Би Си и цитира Стефани Павлова: „Няма да остане нищо от тази страна … наша вина е, че го издържаме. Беззаконие, анархия … Нашето бъдеще изглежда черно …“

Цитирана е и ръководителката на бургаската екоинспекция Тонка Атанасова, спред която унищожаването на дюната на „Смокиня“ е „акт на вандализъм“. „Бяхме разтърсени след това, което видяхме!“

Последваха кадри за строителни дейности и от други емблематични места – къмпингите „Градина“ и „Арапя“, Шофьорския плаж край Алепу, курорта „Св. Св. Константин и Елена“. По този повод Би Би Си посочва, че българското крайбрежие е трансформирано от строителния бум през последните няколко десетилетия и това не е първият път, когато властите са обвинени, че позволяват актове на екологичен „вандализъм“.

Не „Рога и копита“, а „Маркет линкс“ дава 8,5% преднина на ГЕРБ пред БСП

Премиерът Бойко Борисов заяви преди дни, че може да се окаже, че според cоциологическа агенция „Рога и копита“ (такава, разбира се, няма – б.р.) ГЕРБ води пред БСП с 20%.

С тези думи Борисов иронизира данните на агенция „Афис“, според които БСП вече изпреварва ГЕРБ, макар и с 1%, което е в рамките на статистическата грешка.

Премиерът изтъкна, че шеф на „Афис“ е Юрий Асланов, който е част от ръководството на БСП.

Сега „Маркет линкс“ оповести свое изследване за нагласите през януари, според което ГЕРБ води пред БСП с 8,5 на сто.  Според данните от новото изследване 29,9% от избирателите ще гласуват за ГЕРБ, а за –  БСП 21.4%. „Обединени патриоти“ събират 6,7% подкрепа, ДПС – 7,9%, а „Демократична България“ – 5,1%

42% от имащите право на глас със сигурност биха гласували на предстоящите европейски избори. Вече започва да се забелязва мобилизация при електората на ГЕРБ, въпреки че разликата с БСП е около 3% на база всички избиратели.

На база гласуващи, преднината на ГЕРБ е 8,5%, която определя ГЕРБ като партията потенциално с най-много евродепутати.

Свои представители в ЕП биха имали още БСП, ДПС и ОП, а е възможно „Демократична България“ също да има поне един депутат.

Резултатите потвърждават, че “Воля“ е загубила сериозна част от електората си е много вероятно участието й в активния политически живот у нас да приключи с разпускането на 44-то НС.

През декември според „Маркет линкс“ разликата между ГЕРБ и БСП бе 27,7% срещу 24.9% – пак на база гласуващите.

В началото на годината от „Алфа рисърч“ оповестиха данни, според които ГЕРБ има 32-34%, а БСП – 30-32%. (от всички избиратели – б.р.)

Обществената оценка за развитие на страната през първия месец на новата година остава силно негативна, но отбелязва умерено повишение и се завръща към нивата от средата на 2018 г., казват още от „Маркет линкс“.

Критично настроените към развитието на страната са 67% от българите, а тези с положително мнение са 30%. 55% от респондентите са с песимистични очаквания и за бъдещото развитие на страната. Имало обаче умерен оптимизъм за материалното състояние на домакинствата – 49%, което според агенцията се дължи на увеличението на минималната работна заплата и възнагражденията в някои бюджетни сфери.

„Маркет линкс“ отчита и минимално възстановяване на доверието към българските институции. Президентството вече има положителен рейтинг от 61%, а доверието в парламента също се повишава, макар да е критично ниско – 16%. Доверието в главния прокурор Сотир Цацаров също се е качило до 20%.

Видимата активност на държавното обвинение през последните месеци води до общо повишаване на доверието в нея, както и на това в главния прокурор Сотир Цацаров (20%).

Изследването обхваща 1 007 души и е проведено в периода 12-21 януари 2019 г. От „Маркет линкс“ подчертават, че то е направено преди последните актуални скандали.

Основател и бивш съсобственик на тази агенция е Румяна Бъчварова, настоящ шеф на кабинета на премиера Борисов.

Генерала се гаври с генералите у нас

И най-големите противници на НАТО трябва да признаят, че българското членство в тази международна организация ни пази ако не от външни врагове, то от вътрешни кандидати за военни преврати.

Това се видя в контекста на “ексцентричното” изявление на премира Борисов, според когото Генералният щаб си купувал досега самолети с цел да избяга в случай на война. Само той, Бойко Първи, си приписва куража да си напазарува бойни машини, за да се бие с враговете, а не да бяга. 

Unknown-1

Подобна закачка с военните би могла да струва летално в предкомунистическото минало  на България на всяка “цивилна гарга”, но тя днес спокойно се перчи с бутафорните си генералски лампази от резерва на милицията. Генерала няма проблем да се гаври с нещото, което другаде по света се нарича “чест на пагона”.  

Както съм споменавал, една госпожа, която помни царското време (истинското, а не монархосоциалистическото от началото на това хилядолетие), ме спря веднъж на улицата с въпрос дали знам кои са били най-ухажваните хора в онова царско общество. “Военните, разбира се”, изпревари ме тя и допълни, че днес това се отнася за журналистите.

Информацията за военните, с които българския политически елит е внимавал да не се подиграва, не подлежи на опровергаване. Но за журналистите като обект на политическо ухажване в най, най-новата ни история от най-последните години бих поспорил.

Остаряла е. Защото ухажването на журналистите приключи с брак по сметка и сега верните съпруги на властта и пар(ти)ите, си стоят вкъщи и готвят блудкави манджи по заръка на главата(ря) на семейството. Не всички са такива смирени домакини, но тенденцията е толкова изявена, че обобщението не е далеч от своите основания. 

Не че няма сръдни в този патриархален съюз. Случват се, но брачните партньори не си изнасят кирливите ризи. Политиците лицемерничат пред хората, че онова, което не е за пред тях всъщност не се случва. А пък журналистите от кухнята им може и да плюят понякога тайно в манджата, която сервират на господарите си, но като стане дума за традиционните роли в семейството се придържат към наложеното им приличие.

Изпълняват покорно каквото им се нареди. Другото би било “джендърство” по мерките на модерния ляв консерватизъм от десен тип, който се отличава с центризъм при вглеждането в пъпа си. 

Хората, както условно можем на наречем зяпачите, злословят по адрес и на едните, и на другите. За честта на нагона. Онзи, който движи прогреса в името на оцеляването.

Да живее НАТО, нашият пазител от нас! Ако НАТО не беше у нас и ние в НАТО, да се бяхме изпотрепали досега. 

Поредният голям заговор срещу България. Сериозно?

Поредният голям заговор срещу България: да ни вкарат насила в еврото и да ни ограбят мускалчетата розово масло. Горе-долу така можем да обобщим новите пропагандни страхове от еврото. Защо работят така успешно?

default

Коментар от проф. Ивайло Дичев:

По-старите читатели вероятно помнят трепета, който предизвикваха чуждите пари по времето на соца. Помнят сигурно и как купил полагащите се бонове за бензин, членът на туринг клуба напълваше колата със суджуци и консерви и тръгваше на пътешествие, молейки се да не му се развали нещо по пътя, та да се отвори харч. А ние, момчетата от махалата, взимахме назаем един долар за показване на входа и се пренасяхме в приказното западно царство, наречено „Кореком“.

Но валутата си беше и страшна – защото можеха да те попитат откъде я имаш и да ти се случат разни лоши неща. Тъкмо забраната обаче я правеше още по-примамлива. И когато режимът падна, неслучайно отвсякъде избликнаха мечти в зелено (заради зеления цвят на долара).

Ивайло ДичевПроф. Ивайло Дичев

Обидата

Припомням всичко това в опит да разбера защо новите пропагандни страхове от еврото работят така успешно. В Германия те бяха свързани с нежеланието на мощната дойче марка да крепи бедните южни роднини.

Във Франция се тюхкаха повече на символическа тема – окайваха интелектуалците от банкнотите, Мариана и петела, години наред продължаваха да изчисляват цените във франкове. Но лошите спомени за следвоенната инфлация на гордата, но нестабилна родна валута накрая си казаха думата.

На други места водещ бе страхът, че злонамерени търговци ще използват момента да увеличат цените. Макар здравият разум да подсказва, че в пазарното стопанство търговците увеличават цените и без повод, стига да има кой да плаща. В крайна сметка се оказа, че увеличението е незначително и дебатите се насочиха към по-важни теми.

Последният аргумент се върти и из българските сайтове, но според мен водещият мотив е не толкова икономически – проблемът е накърнената национална чест. Защото гледай сега: ако днес взимам 1000 лева, представяш ли си колко унизително ще бъде утре заплатата ми да стане 500 евро. Обидата е в това, че ще лъсне огромното неравенство между нас и западняците.

Левът все пак създава илюзията, че живеем в различна вселена и затова нещата не могат да се сравняват. Ако въведем разплащане с неконвертируеми буци сол, ще бъдем още по-защитени символически, нали така?

Някъде дълбоко в себе си българинът все още дели парите на наши и техни. Вече години той може да обръща парите си в евро или каквото друго пожелае, но невидимата граница не иска и не иска да изчезне. А и всеки ден някой му повтаря, че ЕС ей сега ще се разпадне – и тогава какво правим?

Има и друго: с парите вече неведнъж са го премятали – комунистите на няколко пъти му обираха спестяванията с обмяна на курса, после дойде хиперинфлацията от 1990-те, а сега – евро. Вековната Андрешковска подозрителност го кара да мисли, че някой пак иска да го преметне. И колкото по-далеч е този тъмен субект, толкова по-опасна е работата.

Невежество и комплекси

Станното е, че всъщност никой в България не вярва в силата на нашия суверенен лев. Самонадеяните сравнения с английския паунд или швейцарския франк, които си били много добре извън еврото, издават единствено невежество и комплекси – къде сме ние, къде са тези стари и мощни валути. Много добре знаем какво ще стане, ако се отвържем от валутния борд и тръгнем да плаваме в откритото валутно море.

В същото време изобщо не вярваме на експертите, които ни обясняват, че еврото ще донесе стабилност и ниски лихви. А и евро-туристите, на които разчитаме, никак не обичат да обменят пари при кратки пътувания. Но колкото повече разумни аргументи ни дават, толкова повече се настройваме против еврото. Защото сме убедени, че експертите – добре платени, неразбираемо говорещи – са част от големия заговор: да ни вкарат насила в общата валута и да ни ограбят мускалчетата розово масло.

Ако четеш форумите, самото ни влизане в ЕС е такова коварство – не ние сме се борили с всички сили да ни приемат, а те ни били подмамили, за да ни изсмучат работната ръка. Националното самочувствие трябва да е много тежко увредено, ако му се налага да прибягва до такива хитрости.

Да помислим и за това

И понеже настроенията против еврото най-често се вихрят из русофилските среди, ще предложа на експертите един геополитически аргумент. Еврото се опитва да стане алтернатива на долара като световна валута. Защо е важно това ли? Защото чрез долара САЩ осъществяват световно господство, товарят планетата с дълга си, налагат санкции на страни, които извършват доларови операции, забранени от Вашингтон.

В този смисъл битката за еврото е битка за еманципация на нашия континент. Хайде сега да видим какво ще отговорят критиците.

Когато прокуратурата не иска (да чуе)


„По правило тези записи биха могли да се използват като годни доказателствени средства, но тъй като не са създадени в условията на СРС-та, начинът, по който ние бихме могли да ги приобщим като доказателства, е чрез назначаване на експертиза. Тази експертиза първо ще установи какви са думите, които са били използвани, и, разбира се, от кого, в случай че има сравнителен материал от глас. Т.е. тази експертиза ще установи и съдържанието, и авторството“.

Изписаните по-горе думи принадлежат на говорителя на главния прокуор Сотир Цацаров – Румяна Арнаудова. Поводът за произнасянето им пък са изнесените записи от депутата Елена Йончева, които според левицата уличават министъра на културата Боил Банов в корупция.

След пресконференцията на БСП в сряда, мигновено държавното обвинение се самосезира и обяви, че започва разследване на случая, а при достатъчно данни може да поиска дори отстраняването от длъжност на Банов.

Действията на прокуратурата изглеждат адекватни и се развиват с шеметна бързина. Скоростта, разбира се, може да бъде отдадена на желанието на държавното обвинение да покаже, че не атакува само опозицията в лицето на Елена Йончева, която бе обвинена в пране на пари преди дни. Какъв по-добър случай за демонстрация на безкомпромистност от това именно по сигнал на обвинената Йончева да се започне преследване за изясняване на отговорността на действащ министър. Реакцията на обвинението изглежда като по учебник за пиар и комуникация.

В желанието си да демонстрира, че няма двоен аршин обаче, прокуратурата влезе в един отдавна заложен от самата нея капан. И на практика доказа точно обратното.

„Ти си го избра“

Годината е 2013. Тогава в качеството си на говорител на Софийската градска прокуратура отново Румяна Арнаудова оповести пред медиите, че Бойко Борисов, Николай Кокинов и Мирослав Найденов не са извършили престъпление със скандалния разговор, станал известен с репликата „Ти си го избра“ в дома на по онова време подалия оставка премиер.

Единственото, което държавното обвинение тогава стори, е да образува дело за незаконно подслушване срещу неизвестен извършител.

Скандалният запис от сутрешната среща на вече бившите премиер, градски прокурор на София и земеделски министър се превърна в една от главните обсъждани теми в предизборната кампания по онова време. В разговора имаше редица скандали. Най-фрапираща бе репликата от страна на Кокинов към Борисов, че именно премиерът сам си е избрал главния прокурор. В разговора се дискутираше и какво точно да направи Мирослав Найденов във връзка с разследване срещу него, а от репликите на участниците ставаше ясно, че вече бившият градски прокурор даде на Борисов копие от доклада по проверката за подслушването в МВР по времето на Цветан Цветанов.

Въпреки всичко това и поредицата изказвания от експерти, че смисълът на разговора трябва да се превърне в няколко разследвания за търговия с влияние и възпрепятстване на правосъдието, прокуратурата предпочете да не се занимава с казуса по същество, стъпвайки на факта, че записът не е направен законно.

Сега, повече от пет години по-късно същата прокуратура изглежда ще ползва отново незаконно направен запис, като база от която да стартира разследване срещу далеч не така политически атрактивния министър на културата в третия кабинет на Борисов. На същия Борисов, който „сам си избира“ главен прокурор.

„Ало, Ваньо“ и двете каки

Годината е 2014. Софийската апелативна прокуратурата потвърди постановлението за прекратяване на разследването по делото „Мишо Бирата“. От него стана видно, че държавното обвинение е претупало отново случая и дори не е проверено самото съдържание на записаните разговорите, които дадоха повод за скандала.

Аферата, с която държавното обвинение не пожела да се занимава, е известният случай „Ало, Ваньо“, към който реферира Йончева преди ден с разкритията си и затова ги нарече „Ало, Банов“.

Действието се развиваше се развива след полунощ на 13 март 2010 година. Малко преди това – в 20.00 часа на 12 март митнически служители влизат на проверка в пивоварната „Булбрю“ на покойния вече бизнесмен Михаил Михов – Мишо Бирата. Те влизат и в съседните помещения на фирмата „БГ дринкс“ и стоят там четири часа – до полунощ.

По този повод шефът на Агенция „Митници“ Ваньо Танов провежда три разговора с тогавашния премиер Бойко Борисов, вицепремиера Симеон Дянков и зам.-шефа на митниците Антоний Странджев. Това е само началото на скандала, защото от изтеклите записи от СРС-та се чува ясно как тогавашният премиер е поел ангажимент да не закача определен бизнесмен. От друг разговор се разбира, че Мишо Бирата „винаги си е плащал“ и не разбира защо го закачат.

От случая не последва нищо.

Не последва нищо и от случая „Яневагейт“, известен също като „двете каки“. Става дума за онази поредица записи, публикувана от сайта „Биволъ“, която разкри задкулисни машинации по върховете на изпълнителната и съдебната власт с дейното участие на Пеевски и на министър-председателя Бойко Борисов.

Записите „Яневагейт“ обаче бяха еднакво компрометиращи и за премиера, и за главния прокурор Сотир Цацаров и приближените му висши магистрати. Истинско разследване на казуса така и нямаше, тъй като Цацаров, чието име е замесено в записите, отказа да се оттегли временно до приключване на проверката. Нещо повече – скандалът влезе в евродоклада за страната ни по мониторинговия механизъм, но това не доведе до абсолютно нищо.

Какво е общото

Между всички тези случаи има едно общо: записите, които разкриха скандалите, не са СРС-та. Т.е. не са законни. Ето защо те не могат да бъдат годни доказателства.

Тук обаче идва саморазобличаването на прокуратурата. Държавното обвинение би следвало да ползва тези записи като отправна точка на разследването си. И като следствие от това – по безспорен начин да опита да установи съдържанието им. Разбира се, това трябва да се случи след като първо извърши експертизата, за която Румяна Арнаудова спомена в сряда по казуса „Банов“.

Съвсем очевидно е, че държавното обвинение може да прави това. Съвсем очевидно е и друго, че иска да изслушва внимателно незаконни записи, само когато може да уличи в корупция чрез тях не до там атрактивни политически фигури, обаче.

Ето защо, когато чуе по същество уличаващи думи (записани отново незаконно) от устата на премиер, градски прокурор или две съдийки, прокуратурата предпочита да не слуша подобни записи.

Изводът

Изводът, разбира се, е банален.

Държавното обвинение може да чува, т.е. има мехазнизми за това. Но не винаги иска. А не винаги иска, защото много зависи кой говори. Ако говори премиерът – записите са незаконни, а проверките прекратени. Ако говори Боил Банов – записите пак са незаконни, но може да послужат за разследване.

По тази причина прокуратурата може и да чуе какво казва министърът на културата в аудиото, огласено от Йончева. Защото в него, а и от решението на първата съдебна инстанция по казуса, наистина става ясно, че проблем в МК има. Въпросът е дали този проблем може да се стори достатъчно съществен на обществото, след като то вече е слушало как премиер си избира главен прокурор и от това нищо не е последвало, защото прокуратурата тогава не е искала да чуе.

Разбирате ли какъв е проблемът със слушането?

„Полезните идиоти“

 

ленин309-534x385Николай Флоров

Отвреме навреме в българската преса при живковизма се появяваше хвалебствена статия за английския философ-хуманист и привърженик на международното движение за мир Бертран Ръсел. И толкоз – нищо за книгите му. Достатъчно е обаче българския интелектуалец да погледне само заглавията на неговите книги, за да разбере гладната информационна диета, на която е бил подложен за 50 години.

Бертран Ръсел е социалист по душа. Още в 1920 година заедно с група британски симпатизанти на руската революция той отива в Русия, за да разбере какво точно става там. Той не е първия, не е и последния любопитен. На запад марксизмът, както и много други теории, се появяват естествено и имат почти цикличен характер, нещо като мода със свой живот и смърт. Марксизмът е заразително сладка утопия за много западни либерали, а Русия е страната, където идеите на тая утопия се въвеждат в живота. Или поне така изглежда.

В Русия той се среща с Ленин, Троцки и Горки. Още тогава той описва някои навици на болшевиките, които ще им служат през цялото им съществуване: такива любопитни симпатизанти като Бертран Ръсел и компания те развеждат по хубави места и порядъчно запойват на разкошни банкети, докато страната изнемогва в мизерията на колективизацията и ленинския революционен терор. Тази практика на богати софри и разпивки беше успешно усвоена и от българските комунисти. За много западни привърженици на социализма приказките и фукарлъците на болшевиките са мехлем за душата, нещо като осъществените идеали на работническата класа.

Бертран Ръсел обаче не е наивник. Още тогава  след всичко видяно той издава книгата «Практика и теория на болшевизма». Да вземем едно от многото проницателни наблюдения в неговата книга: «Върху цялото развитие на болшевишка Русия след октомврийската революция лежи една трагична фаталност. Изправяйки се срещу целия останал свят болшевиките предизвикаха омразата на собственото си селячество (85 % от населението на страната, б.а.), а накрая и враждебността и пълната апатия на гражданското общество. Тая враждебност донесе със себе си материална и духовна разруха. Главният източник на тая поредица от трагедии е залегнал в самата същност на болшевишкото виждане за живота, тоест в неговия догматизъм и убеждението му че човешката природа може да се промени напълно със сила. Да съсипват капиталистите не е главната цел на социализма, макар че за хора, завладени от омраза, това им придава известен ореол. Да се изправиш пред света може да изглежда героично, но за този героизъм плаща страната, а не нейните управници. В основните идеи на болшевизма има повече желание да унищожат старото зло, отколкото да създадат новото добро, затова и техният успех да разрушават е толкова по-голям от успеха да съзидават. Желанието за разрушение се вдъхновява от омраза, а това не е принцип на съзиданието».

На такива като Бертран Ръсел Ленин не обръща внимание. Неговия циничен ум е създал за хора като него специално име – полезните идиоти. Най-добра дефиниция на тая категория хора дава професор Брус Торнтън от Американския университет в Калифорния : «Ленин ги нарече «полезните идиоти», тоест хората, които живеят в страни с либерална демокрация и които чрез своята морална и материална подкрепа на тоталитарната идеология фактически плетат въжето, на което ще бъдат обесени. Въпросът защо хора, радващи се на свобода и просперитет, могат да работят за разрушаването и на двете е невероятно интересен  дори и в наше време. Днес ще откриете полезните идиоти в движението за мир, в невротичния им антиамериканизъм и в сантименталния им идеализъм».

Бертран Ръсел беше считан за един от тях. Достатъчно е че той е активист за мир, за да бъде поставен в тая категория. За неговата дейност като мислител и унищожителната му критика на съветския социализъм – нищо.  Нито една от книгите му не беше преведена на български. Движението за мир е идеална платформа за пропагандата на КГБ и по-късно на ДС. Това е класическа Русия, царска и болшевишка, носителка на мира и освобождението на народите. На КГБ и ДС са нужни много такива «идиоти». Това са марксистки или симпатизиращи западни писатели и журналисти, за предпочитане с международна известност. Те са канени на срещи на мира, фестивали и писателски конференции, в които всяка дума срещу реакционната роля на капиталистическия свят е считана за победа в усилията на КГБ. Симпатизиращи на соц-идеите  западни журналисти са канени периодично за обиколки на Съветския съюз (респективно на България) изключително на държавни разноски с очакването те да изфабрикуват положителни репортажи в западната преса.

Всичко това е разработено като следствие на ръководно изказване на Ленин за действията на НКВД (КГБ), (респективно на ДС) по целия свят. Ето и ленинския цитат: «За успокоение на полезните идиоти ние трябва:

  1. да обявим фиктивното отделяне на нашето правителство от Коминтерна, като обявим че тази организация е независима политическа група. Полезните идиоти ще повярват;

2. да изразим желание за незабавно подновяване на дипломатически отношения с капиталистически страни на базата на пълна ненамеса в техните вътрешни работи. Полезните идиоти и това ще повярват. Те дори ще бъдат много доволни и ще отворят широко вратите си, през които пратениците на Коминтерна и разузнавателните агенции на партията бързо ще проникнат в тези страни под формата на дипломатически, културни и търговски представители».                                                          

Един такъв полезен идиот е ирландският писател Бернард Шоу. Той посещава Русия в 1931 година по покана на Сталин и става едва ли не негов глашатай. Но докато още в 1920 Бертран Ръсел показва политическа прозорливост, Бернард Шоу лапва въдицата въпреки растящите съмнения на британската левица. Това е момента когато по напеждане на Сталин е убит ленинградския партиен шеф Сергей Киров, а след него само за два месеца Сталин унищожава още 200 изявени комунисти. Независимата партия на труда в Британия изпраща писмо до Сталин, в което му заявява, че прочутите сталински процеси срещу ветерани-болшевики са или върху измислени обвинения, или водачите на руската революция са дегенерати. Шоу не само отхвърля тия предположения, но твърди че «тия руски процеси са преувеличени» и в изблик на възхищение заявява: «Сталин осигури благата за хората и аз му свалям шапка.»

Лапни-шаран като Бернард Шоу не вижда не само съдебните процеси, последвани от шизофренична касапница на 700,000 души и милиони изпратени в концлагери, но и централно организирания тотален глад в Украйна през 1932-33 година. Да напомним на читателите, че сталинския геноцид в Украйна започва като насилствена колективизация в 1929 година, тоест след пълния провал на усилията на 26,000 болшевишки агитатори да колективизират земята след революцията. Немалко от тия пратеници са били убити. Руския селянин упорито е отказал да колективизира земята си.

Немалко обяснение за сатанинските действия на Сталин е било неговото желание за отмъщение. Друго обяснение е било неговото решение да изгради напълно военизирана икономика, която не би била възможна  без гарантирано изхранване. Две основни операции му осигуряват пълно подчинение на украинската нация. Първата е кампанията срещу кулаците. Сега звучи като фантасмагория, но за кулак е обявяван всеки, който е имал железно рало. Втората е унищожаването на конете. Това де факто означава поставянето  на Украйна на колене. До този момент Украйна е едно успешно селскостопанско общество, усвоило качествата на монголския конник и способно чрез коня да комуникира и да събере за дни огромна възстанническа конница.

Сталин много добре е знаел това, но той също така е знаел, че никой в Европа не би могъл да узнае за неговите действия. Съвпадението на това апокалиптично събитие със  световната икономическа криза в 1929 година го измества встрани.

Не по-малък наивник е и писателя Херберт Уелс, който за Сталин казва: «Аз не съм виждал по-честен и откровен човек от него». И макар че го предупреждават, че Сталин е истински злокобен тип, той намира че това са фалшиви твърдения.

За много от полезните идиоти края на вярата идва едва с публичния провал, деклариран от Михаил Горбачов. Като слабо утешение за нас звучат думите на Бертран Ръсел: «Опитът на комунистите на власт неизбежно изменя комунистическите идеи, така че хората, които контролират огромния правителствен апарат, не могат да имат същото виждане за живота както през времето когато са били нелегални. Ако болшевиките останат на власт, комунизма като такъв ще загние и тяхната власт ще заприлича все повече на всяко друго азиатско правителство».

Сладките мечти на полезните идиоти за райско бъдеще наистина умират бавно, ако той е казал това още в 1920 година.        

 

Kъде са българските интелектуалци?

Писателят Георги Господинов всъщност не е прав, че българската култура се изолира от Европа. Напротив. Тя се оказва съпричастна, само че към някои от най-тревожните тенденции на Стария континент, пише Петър Чолаков.

default

В открито писмо, публикувано във в. „Либерасион“ като „Манифест на европейските патриоти”, тридесет европейски интелектуалци, сред тях мнозина нобелови лауреати, призоваха за незабавна битка с „популизма и демагогията”, залели Стария континент.

Инициатори са философът Бернар-Анри Леви и писателите Милан Кундера, Салман Рушди, Елфриде Йелинек и Орхан Памук. Заглавието на документа е красноречиво – „Европейският дом гори” („Il y a le feu à la Maison Europe”). Според манифеста, в навечерието на европейските избори през май 2019г., фалшивите пророци, яхнали популистката вълнà, са основната заплаха за Европа.

Макар да не са назовани, от контекста става ясно кои са мисионерите, сеещи омраза. Това са политици като Орбан, Салвини, Льо Пен, Вилдерс и др. Авторите на манифеста не пропускат да посочат близостта между възгледите на последните и официалната доктрина на Кремъл. Манифестът е и реплика към консервативната Парижка декларация от 2017-та: „Европа, в която можем да вярваме”.

Сражение между две визии за Европа

Без съмнение, предстоящите избори за европейски парламент ще бъдат генерално сражение между две визии за Европа. От една страна стоят идеите на Макрон, Кастанер, Ренци, Верхофстад и др., които настояват за по-дълбока интеграция между страните в ЕС, за съблюдаването на фундаменталните принципи на Съюза и ограничаването на „гратисчиите” в европейския влак.

Техният призив „Да преоткрием Европа”, който бе продължение на речта на Макрон в Сорбоната, бе публикуван на 27 септември 2018 год. във вестник „Гардиън“.

От друга, на бойното поле се строяват посланията на десните и леви популисти срещу „ислямизацията” и срещу самозабравилата се „еврокрация”,в които се оплаква обезценяването на традиционните семейни ценности и се настоява за издигането на „защитни стени пред мигрантските потоци”.

Пречупен през призмата на този титаничен политически сблъсък, в който всяка страна претендира, че е автентичният глас на патриотизма, призивът на тридесетте интелектуалци на пръв поглед изглежда като пристрастна партийна реторика, която цели да наклони категорично везните на общественото мнение в полза на едната страна.

Дали обаче това наистина е така? Редица факти демонстрират, че Европа, а в много отношения и светът се завръщат към зле забравените пороци от началото на миналия 20-ти век. Пороци, довели до възхода на тоталитарни режими и кървави глобални войни, отнели живота на милиони. За тях, впрочем, неслучайно припомня и бившата външна министърка на САЩ Мадлин Олбрайт в последната си книга „Фашизъм: Предупреждение”.

Това опасно „кафяво възраждане” е особено силно изразено в някои страни от Централна и Източна Европа. Броени дни преди 27 януари, международния ден в памет на жертвите на Холокоста, беше публикуван доклад на американски изследователи от университета в Йейл и от колежа Гринел в щата Айова.

Техните проучвания показват, че „редица европейски правителства реабилитират колаборационисти и военнопрестъпници от Втората световна война, като в същото време минимизират собствената си вина в опита за изтребление на евреите” (Holocaust Revisionist Report, стр.1).

А България?

На този фон оценката за България в доклада е по-позитивна. Въпреки това се изразява тревога от участието на „крайната десница във властта”, провеждането на Луков марш, отказа да се поеме отговорност за депортираните евреи от Тракия и Македония (стр.21).

А Pew Research Center разкрива, че живеещите в Централна и Източна Европа са по-малко толерантни към мюсюлманите, евреите, еднополовите бракове и абортите, в сравнение с останалите страни в ЕС. Нещо повече – в осем държави: Армения, Грузия, Гърция, Босна, България, Румъния, Русия и Сърбия преобладава мнението, че „тяхната култура превъзхожда тази на останалите”.

Петър ЧолаковПетър Чолаков

„Визията” на БСП, която бележи завой към идеите на Вишеградската четворка, решението на КС за „Истанбулската конвенция”, реториката на лидерите на Обединените патриоти, както и на други подобни формации ни карат да се запитаме дали списъкът с имената на „фалшивите пророци” не трябва спешно да бъде допълнен?

От една страна „Манифестът на европейските патриоти” бе слабо отразен в българските медии. Но далеч по-важен е фактът, че в него не фигурират български интелектуалци. Някои от тях мълчат оглушително, а има и такива, които нескрито приветстват патоса на популистката десница.

Някои се солидаризираха с призива на г-н Каракачанов срещу „циганизацията”, други не крият „антиевропейските” си настроения. Писателят Георги Господинов всъщност не е прав, че българската култура се изолира от Европа. Напротив. Тя се оказва съпричастна, но към някои от най-тревожните тенденции на Стария континент.

De Profundis: Румен Радев пак ще спасява България, но в името на Русия

resultПламен Асенов, специално за Faktor.bg – https://www.faktor.bg

Румен Радев направи отчет на двегодишното си президентско управление. Или да кажем – присъствие във властта, както би било по-точно, а и по-честно, да се опише цялата ситуация с неговата позиция на „Дондуков” 2.

Въпреки някои сериозни външно-видови отклонения от визията на средния български интелектуалец, които носи, този тип все пак натрапчиво ми прилича на творец на свободна практика, който става сутрин, отива в ателието или сяда зад компютъра и почва да се чуди – ми аз днес к`во ли да работя, та да изкарам някой лев?

Разликата е само в това, че за хората на свободна практика работата е сигурна, заплатата – не, докато при Радев заплатата е сигурна, работата – не.

Та, ето ни го и сега, граждани, нашият любим президент – имаше цели две години да се подготви за този свой отчет, да ни го представи по начин най-художествен и вдъхновявителен, но не би, човекът пак се изказа неподготвен. И аз предлагам повече да не мъчим себе си, пък и него, с напразни очаквания да каже нещо свястно някой ден. Намирам вече за доказано, че този случай е аналогичен на оня с тежкия махмурлук – гъз се вдига, глава се не вдига.

Имам предвид, че май президентът ни още не е напълно изтрезнял от досадното си и фалшиво новогодишно послание, защото повтаря провала си.

Сегашното съчинение на Румен Радев започва с едно изумително, поне според мен, признание, отнесено пряко към втората година от неговия мандат. Както казва сам в началото: „Това беше година на илюзорна стабилност, нарастване на беззаконието и ерозия на демократичните завоевания”.

Добре, де, винаги съм знаел, че с този човек начело, държавата ни няма да цъфти, но никога не съм си представял чак до такава степен да затънем едва на втората година от мандата му. Дор другарят Първанов за 8 годин не успя до там дълбоко да ни набута в киреча…..

Ама някои казват – с тези думи президентът Радев всъщност визира не резултатите от собствената си дейност, а от дейността на правителството. Но тогава кому к..ра търси тази апокалиптична картина в началото на неговия личен президентски отчет. И то просто така, хвърлена в пространството, без обяснения кой, какво, защо.

От което възниква маловажният може би, но резонен въпрос – дали онзи, който пише речите на Радев, е чел поне „Риторика” на Аристотел, тоест, дали получава заслужено възнаграждението си или му се радва всеки месец напълно незаслужено.

По-нататък в текста Радев изпада в описание на трескавата си международна дейност, при която, твърди, той отстоява „българските позиции по европейския и световен дневен ред”.

Във връзка с това, първо да попитам, как така отстоява общите български позиции, което означава – позициите на правителството, одобрени от Парламента, след като в текста заявява: „Не виждам база за партньорство при сегашния курс на управление”. И не казва това за първи път, а постоянно задълбочава конфронтацията с правителството.

Така че по тази точка аз лично бих очаквал президентът по-скоро да каже с кои български външно-политически позиции е съгласен и с кои – не, а чак след това да твърди, че ги защитава целокупно. Щото иначе можем да го хванем в лъжа.

Например със сигурност не е българска многократно изразяваната от него самия позиция, че Крим си е руски и по въпроса няма какво повече да се направи. Нито тази, че Европа трябва да спре със санкциите срещу Кремъл, защото така вреди на себе си.
И второ да напомня – най-голямото постижение на сегашния президент във външната политика е, че партньорите ни от ЕС и НАТО още не са го изцяло задраскали от списъка си с телефони, какъвто беше случаят с Първанов. А иначе сред цялата негова външно-политическа активност през миналата година, се открояват три срещи.

Първата е в Москва с президента Путин, от която, както се знае, няма и няма как да произлезе каквото и да било добро за България. На всичкото отгоре, руският президент се държа студено с нашия – предполагам, с цел да не го злепоставя допълнително, след като Радев отдавна има име на кремълска пионка, сложена на българския връх. Така че Путин избегна братските целувки и използва срещата с него всъщност само като повод да анонсира предстоящото посещение в Москва на премиера Борисов.

Другата международна акция на Румен Радев, която се помни, е онази в Полша, когато той подкани полските си домакини, заедно с България и други страни, да се борят за отмяна на европейските санкции срещу Русия. Насред Варшава, моля ви се…..

И третата му, ако не значима, то поне знакова, международна среща бе с македонския президент Георге Иванов. Човекът на Москва в Скопие, вбесен от гръко-македонския Преспански договор, отърча до София за помощ и я намери при смятаният за човек на Москва в София Румен Радев. Той не само прие Иванов с отворени обятия, но и му обеща подкрепа – та после премиерът Борисов и министър Захариева трябваше да се изсулват от цялата работа като имаго от какавида.

Отбраната е другата посока на активност, върху която Румен Радев се произнесе в отчета си и наблегна на самолетната страна на темата. „За разлика от политиците лобисти, аз не говоря за изтребители. Никога като президент не съм казал кой изтребител е по-добър и кой изтребител трябва да купим. Но винаги съм настоявал за обективна прозрачна, равнопоставена състезателна процедура” – твърди Радев.

Очевидно си вярва. Което значи, че или е добър актьор, или твърде много забравя. Първото няма как да е заради липсата у него на какъвто и да било талант, а второто не е особено препоръчително качество за кой да е държавен глава.

В случая няма да го опровергавам с негови собствени думи от по-рано, Десислава Атанасова достатъчно добре го направи. Аз ще напомня само, че именно служебното правителство, назначено от  Румен Радев да се занимава уж с подготовка на изборите, се хвана да решава въпроси далеч извън своите компетентности и на бърза ръка взе решение България да закупи самолети „Грипен”.
Възможно е президентът наистина никога никъде официално да не е казал и думица за това кой изтребител да предпочетем – не го вярвам, но теоретично е възможно.

Когато обаче той настоява за обективност, прозрачност и прочие морални достойнства, добре е да се сети и да признае, че решението за F-16 сега не просто бе взето от кабинета, а мина и през Парламента. Докато президентският служебен кабинет тогава се канеше да свърши работата с „Грипен”-ите в момент, когато Парламент изобщо нямаше. То затова се и бързаше толкова, де, не за друго.

Доста други важни теми засегна в отчета си президентът Радев, но ще откроя две. Едната е вече омръзналия на всички въпрос – дали ще подкрепи онзи хипотетичен нов политически проект, който от сума време си стои все така хипотетичен.

И тук Радев отговори еднозначно – би подкрепил. Вече така му е писнало от сегашното управление, че с него самия начело трябва да се смени системата изцяло, а това няма как да стане със старите к..ви, пардон, политически проекти.

Е, прав е, няма как да стане със старите. Но и с нови няма как да стане. Щото нов проект, първо – няма от къде да се вземе, и второ – не е Румен Радев човекът, който може да го измисли и въздигне, дори след голямо мислене и търсене.

Доказателство за това е появилата се веднага информация, че идеята на Радев се свързва най-вече с хора от бившето НДСВ – царските блюдолизци, да напомня за който не помни. Дори се завъртя в оборот и името на Соломон Паси като основна фигура в проекта, което не е изненадващо, но е в пълно противоречие с оптималния начин за реорганизиране на стар бардак.

Тази тема обаче, поне за мен, вече не е толкова интересна, колкото заявката на Радев, че ще ни спаси чрез някакъв „Съвет за стратегическо развитие на България с участието на интелектуалци и високо квалифицирани специалисти”, който „трябва да разработи и приложи алтернативи на институционалния блокаж, но икономическия и идеен застой, в който се намира страната”.

Подобен Съвет е само на крачка от идеята за „правителство в сянка”. Радев един ден ще стигне до нея, защото ще види, че няма откъде да изкопае споменатите „интелектуалци и високо квалифицирани специалисти”, които да свършат работата в един обикновен Съвет, където ще се похарчат, без да цуцнат от властта. Няма такива хора, бе, веднъж че те по принцип са кът по нашите земи, и втори път – онези, които още са тук, не искат да се цапат с гадости, дори срещу заплащане.

Да не говорим, че дори да се изкопаят отнякъде тези хора, те трябва да се структурират по теми и направления на работа – не може гениалните идеи да им идват от въздуха и да се предлагат урбулешката, като в начинаеща група на „Анонимни алкохолици”.

Другият огромен проблем обаче е, че ако в този Съвет все пак попадне читав човек и предложи нещо реално за справяне с кризата, самият Радев ще го отреже. Защото е сигурно, че добрите за страната базисни идеи не са в радевия списък с добри идеи. Например – максимално откъсване на България от руското влияние. Или – ремонт из корен на МВР, специални служби, съд, прокуратура. Истината за комунистическото минало на България и ефективни мерки за поправяне на щетите от бандитския преход. Огромни съкращения и тотален ремонт на администрацията. Децентрализация на властта. Все базисни неща, на чиято основа вече може да се мисли за създаване на работеща здравна, образователна и пенсионна система и прочие.

Но, кажете ми, граждани, кое от тези предложения според вас би приел президентът и би се хвърлил да го реализира. Правилно – нито едно. Което само значи, че не повече реформи към по-добро, а само повече власт и мътене на водата ще търси Румен Радев чрез идеята си за Съвет на гениите, които ще спасят България.

Ще я спасят, ама друг път!

Забележка:  

Всички читатели, които, освен от политика, се интересуват и от литература, могат да намерят нови и интересни текстове на другия ми блог – Оксиморонният свят /написано в Гугъл/ или на адрес http://www.passenov.wordpress.com

На вниманието на г-н президента: три предложения за Съвета за стратегическо развитие (ССР)

Image_4902248_126Васил Пекунов

По-надолу ще се майтапя (доста злъчно и недобронамерено). Сега нещо съвсем сериозно. Не вярвам на нито една дума на президента Р.Р. Дори когато говори истината. (Не му вярвам още от първия ден, когато падна толкова ниско, че се съгласи да бъде издигнат за кандидат-президент на БСП.) Една от най-гнусните манипулации, която използват непочтените хора с несъразмерни на моралния им ръст амбиции и с нечиста съвест, е да смесват истини с нагли лъжи, надявайки се (с основание), че ще заблудят за намеренията си мнозина. Още по-гнусно е, когато се казва някаква нищожна част от истината, а се премълчава останалата част: оная истина, която всички вменяеми знаем много добре и която разкрива кой роди и грижливо си отглежда рожбата, която представлява съвременна България. Р.Р. щедро се опита да се възползва и от двете гнусотии.

Накратко: за всеки непредубеден човек вероятно е отвратително да гледа и слуша – поне за мен е – как най-високопоставен деец на НКВД/КГБ гневно изобличава престъпленията на SS и Гестапо. (И обратното е отвратително.)

Още по-накратко: оставам с впечатлението, че Р.Р. (и екипът му писачи манипулатори) наистина ни смятат за глупаци. (Друг Иво Христов би рекъл дебили.) Ще ми се да вярвам – смятат ни без основание.

Та така.

А сега за бъдещия ССР.

Прекрасна идея. И съвсем навременна. Напълно я подкрепям. Въображението ми рисува заседателната зала на Съвета за стратегическо развитие на България (нещо като „Атинската школа” на Рафаело), където „интелектуалци и висококвалифицирани специалисти” с пот на челата се трудят, та ССР колкото се може по-бързо „да разработи и предложи алтернативи на институционалния блокаж, на икономическия и идеен застой, в който се намира страната”. Страхотно! И понеже и аз се имам за скромен интелектуалец и още по-скромен специалист (включително по българския и съветския комунизъм), не мога да се въздържа от своите 3 конкретни предложения на вниманието на г-н Р.Р, преди да издаде указа за сформирането на съвета.

1. В името на съвета не ми достига едно „С”. Нека го добавим – пак в името на най-ценната истина – премълчаната. Нека си стане СССР. И нека не е „социалистическо”, че е все пак е неудобно за пред западните ни божем съюзници и партньори, а да бъде „социално”. Чуйте само как хубаво звучи: Съвет за стратегическо социално развитие (СССР).

2. По отношение на състава. Много добре е, че там със сигурност ще влязат такива мъдри стратези на бъдеща велика майка България със съвременно мислене и модерна визия за бъднините ни като академиците Стефан Воденичаров, Георги Марков, Антон Дончев, Благовест Сендов… И други не само академици. Чудесно е това ядро от около и над 80-годишни интелектуалци и висококвалифицирани специалисти. Но нека да има и по-зрели хора край тях, за да ги съветват в СССР. Абсолютно съм убеден, че една столетна партия като БСП е способна да излъчи хора, родени около 1920-1925 година, които имат доказан опит в дългосрочното (и стратегическо) изграждане на България още от 1944-та, та чак до днес. Ще е умно да използваме и тяхната креативност и стратегическа релевантност в предстоящия нов билдинг на татковината ни.

Оттук логично следва да погледнем и в другата посока. Трябва, наложително е да се внесе и млада кръв в съвета. Хора от моето поколение, около и над 60-годишните, които биха могли да се обединят в някаква свежа младежка формация към СССР. Ето тук виждам ролята на млади, но наложили се стратези и спецове като Георги Първанов – известен международен стратег, Вежди Рашидов – изтъкнат специалист в културата, и – разбира се – на първо място, Ахмед Доган, който може „да покрива” стратегически обширните полета между философията и хидроинженеринга. И други…

А името на младежката формация идва сякаш от само себе си. Аз непременно бих я нарекъл ДКМС – Демократичен консултативен младежки съвет. ДКМС към СССР – звучи хем солидно, тежко, институционално някак си, хем сърдечно, близко, топло за определен кръг лица и не само лица.

3. И накрая – парите. Сигурен съм, че бъдещите съветници ще пожелаят да работят на ползу роду, каквито са ни безкористни. Категорично обаче трябва да им откажем. Никакви прибеднявания, никакво сиромахомилство. Членовете на СССР ще бъдат предимно хора на умствения труд, тоест да си го кажем направо – сиромаси. За това, което те непременно ще сторят, трябва да им се плати достойно. Всички знаем, че гладна мечка хоро не играе, нито пък гладен Съвет „алтернативи на институционалния блокаж” измайсторява. Ако се налага, нека парламентът увеличи целево бюджета на Президентството; ако не стане заради политическия инат на мнозинството или цицилъка на депутатите, нека се бръкнат индустриалците, предприемачите, крупният бизнес, а и всеки родолюбив българин. Нека всички дадем своята лепта за СССР пред олтара на бъдеща велика България.

Радев може да бъде вреден c добрите си намерения

Речта на президента при отчета на свършеното от него за изминалите две години не поднесе особени изненади – нито като послания, нито като избрания тон за огласяването им.

Имаше от познатите нотки на обида, засегнато честолюбие, недоволство, обобщения, неоспоримо-верни наблюдения, опит за самоизтъкване, справедливо възмущение, черногледство…

Новината – доколкото това е новина, че докато очаква предсрочни избори, президентът вече по-ясно каза,  че ще подкрепи нова партия. На единението. Заявките за това са от месеци. Как точно си го представя не стана ясно.

До края на мандата на сегашния държавен глава има три години, не е минало и половината от времето, което Конституцията му отрежда на поста. В какво качество надпартийният държавен глава, който трябва да олицетворява единството на нацията, ще впише в длъжностната си характеристика подкрепата си за партия?  Припомнянето, че България не е президентска република, даже изглежда ненужно.

Факт е, че всеки от предшествениците на Радев имаше в по-засилена или по-прикрита форма желание за увеличаване на правомощията – по формулата силен президент, от което досега нищо не е произтекло.

Растящият стремеж на Радев за партия е само симптом. Големият проблем на президента е,  че две години, откакто е част от властовата структура на страната, той отказва да се припознае като част от политическата система.

Втора година е в ролята на новия, на бореца срещу статуквото – от което в някаква форма, дори само по силата на институционалната си определеност,  е част.  Всъщност Радев отказва да започне да мисли политически и смята, че може да играе наблюдател критикар,  доброволен аутсайдер, който раздава морални присъди.

Непрестанното му циклене на едни и същи теми  (особено – изтребителите) и натякването в ролята на мрачен пророк в един момент могат да започват да омръзват на иначе много харесващата неговия образ аудитория.  Защото всеки образ трябва да има развитие.

Досега президентът в неподправената си конфронтация с ГЕРБ се беше превърнал в нещо като главен опозиционен център.  В коректив на управлението.  В масовите представи той все още се приема като героичен образ, свеж полъх в мътните политически води и т. н.

Следващата крачка обаче липсва. Тезите му са предвидими, често се върти около същността на нещата (примерно в говоренето за корупцията).

По-големият проблем е, че Радев говори и се държи като несистемен участник – пропагандира нуждата от смяна на системата (даже заплашва в някаква степен), а идеята му за партия е повече от притеснително неконкретна – тя е идеологически аморфна.

Въпреки обвързването му с БСП – предложен и подготвен като неин кандидат за президент, Радев все повече прави впечатление като нямащ отношение към партийните категории, към разделенията на ляво и дясно, либерално, консервативно и т.н.  Политическият процес не е това, което го вълнува или което той показва, че разбира.

Има ясна идея как трябва да изглеждат  нещата или по-скоро как НЕ трябва да изглеждат, но не и КАК може това да се постигне. Когато говори за смяна на системата, отново липсва всякаква конкретизация – предложение за модел, оформена система от политически ценности, които изповядва и към които се стреми. Какво разбира под справедливост или под равенство, например? Има ли конкретен план?

Единствената конкретика е свързана с упоритото повторение на „национално единение“.

Всъщност готовността на Радев да подкрепи нов политически проект не е от днес. Последно в „Панорама“ на 4 декември на въпрос за партия той отговори както и в понеделник: „ Като президент не мога да създавам партия, но бих подкрепил всяко усилие за изграждане на демократична политическа алтернатива.“

Демократична политическа алтернатива?

Що е то обаче „демократична политическа алтернатива“ – освен няколко навързани политически клишета в клиширано и привидно звучащо добре словосъчетание?

Назряването у президента на идеята за партия, обединение, политически проект или каквото е там, се усети силно по-рано – още с внезапната му поява да се обръща към нацията по случай годишнина от Войнишкото въстание в края на септември м. г.

„Единението не закрива политическия дебат, а бди той да се провежда в името на националния интерес, с уважение към чуждото мнение и свободата на словото. Единението не е индулгенция за престъпления, а борба за законност и правосъдие, на което обществото може да разчита. Единението не може да се случи под знамето на никоя идеология, а само и единствено под знака на културата и човеколюбието. Вярвам, че след години на разделение обществото ни все повече ще осъзнава нуждата от единение. Процесът ще е дълъг, ще срещне съпротивата на сили, които се хранят от разделението“, каза той тогава.

И подчерта, че „група общественици се обърнаха към мен с инициатива за национално единение.“

Десетина дни по-рано Радев прие „групата общественици“, които му връчиха възвание, написано още през 2015 г.

Eдно е сигурно – в модерната епоха и в постмодерното бъдеще всички политически фактори трябва да приемат, че няма да прилагат политически, идейни и идеологически репресии върху “другия”, върху “различния”, независимо какво е разположението на геополитическата доминанта.
Нека най-после се вслушаме в предсмъртния завет на българската светица Ванга: „Деца, ОБИЧАЙТЕ СЕ!”
 , призоваваше то.

Сред имената на подписалите го бяха историкът Георги Марков, Антон Дончев, Янка Такева, Нешка Робева, Михаил Мирчев, Огнян Герджиков.

(Само в скоби  – част от същите обещственици наскоро изпратиха отворено писмо до премиера Борисов в подкрепа на Каракачанов, който обяви, че „циганите са станали много нагли“.)

Около два месеца по-късно последва нова обществена активност – на 26 ноември имаше Национален  сбор за единение на българите с инициатор Сдружение „Единение“ на акад. Стефан Воденичаров. По данни на организаторите в него участвали 180 души от 33 организации.

Инкриминиране на насаждането на остра конфронтация сред обществото, която подкопава националното единство и българската държавност и обслужва единствено чужди интереси – беше едно от предложенията на Националния сбор. Сред инициаторите бяха проф. Михаил Неделчев, акад. Дамян Дамянов, акад. Антон Дончев, акад. Благовест Сендов, акад. Георги Марков, бизнесменът Красимир Дачев и други.

Сборът поиска да се създаде и Съвет на старейшините, който да служи като коректив на всяка власт. Според представената идея в него трябва да влязат личностни с безспорно признание и авторитет, като се „издига глас срещу всяка несправедливост“. Съветът трябва да е гарант за спазването на свободата на словото и за осигуряването на обществения интерес.

В понеделник в обръщението си отчет президентът Радев обяви, че създава към институцията Съвет за стратегическо развитие на България. Новият орган трябва да предложи алтернативи на институционалния блокаж.

„Страната има нужда от нови идеи”, обясни Радев мотивите си.

До дни ще излезе президентски указ за създаването на съвета и ще стане ясно кой влиза в него и дали това няма да е нещо като Съвет на старейшините.

Инженерната мисъл зад проекта, който Радев би подкрепил

Коя инженерна мисъл стои зад проектополитически проект, подкрепен от президента – ето и някои възможности.

  • Кръгове в БСП, които са решили под формулата „аполитичност“ и „патриотичност“ да си направят патерица, с която да управляват. И която ще посегне на електората на вдадените в „патриотични войни“ ВМРО, НФСБ и „Атака“. Корнелия Нинова въпреки всички усилия и агресивност – влизащи и в преки противоречия с големия брат ПЕС – не успява да направи сериозен пробив в националистическата ниша.
  • „Патриотични“ кръгове – чието лице да са „патриотични интелектуалци“, президентът да служи като магнит за печелене на обществено доверие (такива биха били функциите му и в първия вариант, който не е много по-различен).
  • Най-пресилена изглежда версията, лансирана от близки до управляващите медии, според които Радев ще се изявява и изживява като БГ вариант на Путин като името на партията също ще е копирано  оттам – „Единна България“. Факт е обаче че от управляващата партия отдавна се опитват да вкарат амбициозния, но политически неумел президент в клопката на собствената партия – и изглежда са на път да успеят. Не е случайно повторението от различни партийни фигури в ГЕРБ на рефрена „Ако Радев иска критикува и дава съвети, да си направи партия и да спечели изборите“, теза, любима и на премиера Бойко Борисов. Към момента Радев е неприятен дразнител за управляващите и тласкането му да стане лице на инженерен проект, е добър начин да бъде неутрализиран.
  • Като става дума за стремежа за единение някак неизбежно се стига до размислите на почетния председател на ДПС Ахмед Доган от края на декември. „Нито една партия няма необходимия политически и експертен капацитет за постигането на тази стратегическа цел. Но българският парламент като цяло има този ресурс. Защото „обединението прави силата”! Това обстоятелство ни определя и източника, и форм̀ата за промяна на модела за управление на страната: Програмен кабинет за ускорено догонващо развитие на България“, постанови тогава Доган.

Любопитна подробност е, че вчера социологът и неуспял кмет на БСП за София на последните кметски избори Михаил Мирчев почти начерта състава на ръководството на новия политически пропрезидентски проект. Според Мирчев пред БТВ в проект на Радев би имало много хора от НДСВ на Сакскобургготски.

„Поне от една година насам президентът Румен Радев анонсира, че ще прави партия. Тя няма да бъде лява, а центристка. Ако гледаме лицата, които са близко до него, тази партия ще бъде препълнена с хора от бившето НДСВ. Ключова фигура щял да бъде Соломон Паси. Много хора се заблуждавали, че Радев е проруски, про-путински настроен, напротив – всички хора, които щели да влязат в проекта му щели да са проамерикански настроени“, разясни той.

Друг човек, който според Мирчев, ще стане част от потенциалния нов политически проект, щял да бъде бившият служебен премиер и председател на Народното събрание Огнян Герджиков. През 2017 г. Герджиков оглави служебния кабинет, назначен от Радев. Точно това служебно правителство спомогнало ГЕРБ да спечели вота тогава, каза още социологът. Сега Герджиков щял да се реваншира.

Мирчев обяснява още, че проектът нямало да бъде на БСП. Той вече е и изчислил, че новото обединение ще вземе около 7 на сто – ей така от раз.

Три бележки по хипотезите на Мирчев:

– Ако се върнем към списъка с имена на общественици, подкрепили идеята за национално единение, ще видим, че в него са и Михаил Мирчев, и Огнян Герджиков. Корелация не може да се изведе, но дали все пак не става дума за нещо повече от съвпадение.

– По повод „центристката“ възможна партия на Радев – като се има предвид съдбата на „бляскавия и най-вече дълголетен“ проект НДСВ с основни участници Паси и Герджиков, прогнозите за успех на подобно формация, подкрепена от президента, не са добри. Но за по-сигурно може да се помисли за включване и на Симеон Сакскобургготски. Разбира се, с немалка доза вероятност може да се приеме и че Мирчев просто се е упражнявал в отклоняване на вниманието.

– Успял президентски политически проект в България няма. Повечето подобни начинания не финишират запомнящо се.

Защо Радев може да бъде вреден с подобни амбиции

Не защото е самозабравил се русофил, както гласи една от опорните точки спрямо него.

Не защото е настроен антиевропейски – пак опорна точка от кръга „Цветанов“.

Не защото е лобист на самолетите „Грипен“ – при това некадърен, ако се съди по постиженията му – отново сред основните тези, с които управляващите атакуват Радев.

Не защото се увлича по националистическата реторика, макар и без да прекрачва граници.

Не даже защото е против Истанбулската конвенция.

Или заради фейсбук статусите на Десислава Радева.

А заради добрите си намерения. Радев искрено вярва и желае да се случи това, за което говори. Прави го без втори план, без задни мисли, не го бива да играе игрички. Той е авторитетен, популярен, на личностно ниво внушава почтеност, борбеност, решителност – въобще идеален кандидат за добрия герой.

Но вживян в ролята си на борец срещу статуквото и заради отвращението си съм политическото, той не полага усилие да разбере системата. Парадоксално говори за подкопаване на демокрацията, на ценностите, но и самият участва в този процес. Той не е визионер, дори не е и политик с мисия, защото често не е наясно какво прави и какви ще са последиците от действията му, въпреки желанието му да постъпва правилно.

Така комбинацията от политическа некомпетентност, висока репутация и добри намерения може да бъде много опасна.